You need to sign in or sign up before continuing.
Take a photo of a barcode or cover
3.72 AVERAGE
3.72 AVERAGE
È un romanzo dove il protagonista Gordon Comstock se la passa male. Tutta colpa dei quattrini, che lui non ha. Lavora in una libreria che detesta. Ha pubblicato delle poesie che hanno ricevuto una buona recensione, e basta. Medita altre poesie. Ha una ragazza.
Ma se non hai i quattrini cosa puoi fare nella vita?
Gordon non è socialista. Ha questo amico (ricco) che è socialista, Ravelston, dal quale ovviamente non accetta prestiti, in nessun caso (nemmeno dalla sua ragazza, se è per questo. Ma dalla propria sorella sì). Quindi la sua visione del mondo non ha ragioni politiche.
Lui vede semplicemente che l’Inghilterra sta andando a catafascio. “Vede” gli aerei che bombardano Londra (il libro è del 1936, la Seconda Guerra Mondiale deflagrò tre anni dopo. Orwell profeta?). Il nuovo Dio è il Quattrino. Non c’è altro. Per lui è essenziale sfuggire a questa logica infernale.
Lavora in una libreria e guadagna poco, tra clienti ignoranti che si credono intelligenti e dotti. Conduce una vita che non è ancora miserabile, ma quasi. Ha questa ragazza che ama (ricambiato): ma a che pro? Quali le prospettive, se lui non vuole alcun posto o buon posto? Il lavoro lo aveva: in un’agenzia pubblicitaria, che ai suoi occhi è il peggio del peggio.
La pubblicità è “il rumore del mestolo che muove il pastone dei maiali nel trogolo”. Lui non poteva lavorare in una struttura che celebra il quattrino, che accompagna con i suoi slogan beceri, falsi, mortificanti, il cammino verso il nulla della società occidentale.
La situazione precipita perché da una rivista statunitense gli arrivano 50 dollari per una poesia che lui, mesi prima, aveva inviato. Il tempo di cambiare il denaro in sterline e cosa succede? Che li sperpera tutti, sino all’ultimo: cibo (in un ristorante di lusso con la ragazza e l’amico socialista); e poi in un bordello. Viene licenziato.
Per un po’ abita nella bella casa dell’amico Ravelston. Poi trova un lavoro in un negozietto che vende libri usati. Paga inferiore, quartiere malfamato, appartamento in affitto che più squallido non si può. La scrittura? Ma per scrivere ci vogliono i quattrini! Come fai a scrivere se vivi in una topaia e sei un morto di fame?
Per Gordon tutto questo è un bene. È esattamente quello che desidera. Sprofondare. Inabissarsi. Sparire dal radar del quattrino, che vuol dire anche scomparire agli occhi di parenti, amici e ragazza.
Tra lui e tutti gli altri, non c’è più alcun legame, finalmente. Di fatto, il quattrino non sembra avere più alcun potere su di lui. Ha definitivamente bruciato i ponti con tutti. È riuscito nell’impresa più difficile, alla quale nessuno osa dedicarsi perché è una completa follia.
Però c’è la sua ragazza. Resta incinta. Se in principio la faccenda non pare turbarlo, quando lei sembra decisa ad abortire, lui ha come un sussulto.
Non solo perché ovviamente non hanno i soldi per procedere. Soprattutto Gordon con quella notizia, osserva la vita (sua, e del mondo che lo circonda), con uno sguardo differente.
Perché alla fine Gordon accetta di rientrare a lavorare nell’agenzia pubblicitaria? Si è arreso al quattrino? Ha vinto il quattrino? E tutto quello che diceva e proclamava con tanta sicurezza, erano solo chiacchiere?
Forse Orwell con questo libro voleva celebrare la forza della vita.
Nella sua lotta sovrumana contro tutto e tutti Gordon non fa che uccidersi. Il suo modo di considerare il mondo alla fine non nuoce affatto al quattrino; ma a lui sì. E anche a tutti coloro che gli stanno attorno: la sua ragazza, sua sorella, gli amici.
Se Gordon sceglie di tornare all’ovile lo fa perché sceglie di vivere. E di far vivere gli altri.
Un compromesso disonorevole? Un pauroso, questo Gordon? Un chiacchierone che alla fine non è riuscito a tener fede ai suoi principi?
Credo che se questo romanzo fosse stato scritto da un altro scrittore, sarei portato a rispondere con un sì. All’inizio c’è un adattamento della Prima lettera ai Corinzi di San Paolo. Dove il soggetto non è la carità; ma il denaro.
Quindi per Orwell non ci sono dubbi: il quattrino tende a prendere il posto della carità; cioè dell’amore. Il denaro pretende quel posto: lo sente suo. Ha il potere di prenderselo, ce la può fare. Ce la fa.
Ma Gordon (potrebbe essere questa la lettura corretta di questo romanzo?), fa un colpo di stato. D’un tratto, spodesta il padrone, il denaro; e al suo posto che ci mette, di nuovo? La carità. L’amore appunto.
Ma se non hai i quattrini cosa puoi fare nella vita?
Gordon non è socialista. Ha questo amico (ricco) che è socialista, Ravelston, dal quale ovviamente non accetta prestiti, in nessun caso (nemmeno dalla sua ragazza, se è per questo. Ma dalla propria sorella sì). Quindi la sua visione del mondo non ha ragioni politiche.
Lui vede semplicemente che l’Inghilterra sta andando a catafascio. “Vede” gli aerei che bombardano Londra (il libro è del 1936, la Seconda Guerra Mondiale deflagrò tre anni dopo. Orwell profeta?). Il nuovo Dio è il Quattrino. Non c’è altro. Per lui è essenziale sfuggire a questa logica infernale.
Lavora in una libreria e guadagna poco, tra clienti ignoranti che si credono intelligenti e dotti. Conduce una vita che non è ancora miserabile, ma quasi. Ha questa ragazza che ama (ricambiato): ma a che pro? Quali le prospettive, se lui non vuole alcun posto o buon posto? Il lavoro lo aveva: in un’agenzia pubblicitaria, che ai suoi occhi è il peggio del peggio.
La pubblicità è “il rumore del mestolo che muove il pastone dei maiali nel trogolo”. Lui non poteva lavorare in una struttura che celebra il quattrino, che accompagna con i suoi slogan beceri, falsi, mortificanti, il cammino verso il nulla della società occidentale.
La situazione precipita perché da una rivista statunitense gli arrivano 50 dollari per una poesia che lui, mesi prima, aveva inviato. Il tempo di cambiare il denaro in sterline e cosa succede? Che li sperpera tutti, sino all’ultimo: cibo (in un ristorante di lusso con la ragazza e l’amico socialista); e poi in un bordello. Viene licenziato.
Per un po’ abita nella bella casa dell’amico Ravelston. Poi trova un lavoro in un negozietto che vende libri usati. Paga inferiore, quartiere malfamato, appartamento in affitto che più squallido non si può. La scrittura? Ma per scrivere ci vogliono i quattrini! Come fai a scrivere se vivi in una topaia e sei un morto di fame?
Per Gordon tutto questo è un bene. È esattamente quello che desidera. Sprofondare. Inabissarsi. Sparire dal radar del quattrino, che vuol dire anche scomparire agli occhi di parenti, amici e ragazza.
Tra lui e tutti gli altri, non c’è più alcun legame, finalmente. Di fatto, il quattrino non sembra avere più alcun potere su di lui. Ha definitivamente bruciato i ponti con tutti. È riuscito nell’impresa più difficile, alla quale nessuno osa dedicarsi perché è una completa follia.
Però c’è la sua ragazza. Resta incinta. Se in principio la faccenda non pare turbarlo, quando lei sembra decisa ad abortire, lui ha come un sussulto.
Non solo perché ovviamente non hanno i soldi per procedere. Soprattutto Gordon con quella notizia, osserva la vita (sua, e del mondo che lo circonda), con uno sguardo differente.
Perché alla fine Gordon accetta di rientrare a lavorare nell’agenzia pubblicitaria? Si è arreso al quattrino? Ha vinto il quattrino? E tutto quello che diceva e proclamava con tanta sicurezza, erano solo chiacchiere?
Forse Orwell con questo libro voleva celebrare la forza della vita.
Nella sua lotta sovrumana contro tutto e tutti Gordon non fa che uccidersi. Il suo modo di considerare il mondo alla fine non nuoce affatto al quattrino; ma a lui sì. E anche a tutti coloro che gli stanno attorno: la sua ragazza, sua sorella, gli amici.
Se Gordon sceglie di tornare all’ovile lo fa perché sceglie di vivere. E di far vivere gli altri.
Un compromesso disonorevole? Un pauroso, questo Gordon? Un chiacchierone che alla fine non è riuscito a tener fede ai suoi principi?
Credo che se questo romanzo fosse stato scritto da un altro scrittore, sarei portato a rispondere con un sì. All’inizio c’è un adattamento della Prima lettera ai Corinzi di San Paolo. Dove il soggetto non è la carità; ma il denaro.
Quindi per Orwell non ci sono dubbi: il quattrino tende a prendere il posto della carità; cioè dell’amore. Il denaro pretende quel posto: lo sente suo. Ha il potere di prenderselo, ce la può fare. Ce la fa.
Ma Gordon (potrebbe essere questa la lettura corretta di questo romanzo?), fa un colpo di stato. D’un tratto, spodesta il padrone, il denaro; e al suo posto che ci mette, di nuovo? La carità. L’amore appunto.
ㅤㅤDifficult to rate. The main character's worldview corresponds with my own thinking in some points, and the novel expressed those thoughts and internal miseries quite well.
ㅤㅤNo one seems to understand Gordon's perception of how money controls everything. Yet, from a reader's point of view, there isn't too much sympathy to expend, since he's a sort of a downer about it all, as well as some of his words and actions appear selfish or insensitive towards others.
ㅤㅤThe novel presents interesting contradictions – he has vowed not to become a slave to money despite having work opportunities. At the same time he is bitter that he has to live in squalor – to a point he unwittingly relishes making his friend feel guilty about being in a comfortable financial situation (and yet he won't accept money from this rich friend, because pride!).
ㅤㅤI can very well relate to those feelings of rejecting charity yet despising lack of money, yet maybe Orwell should have looked deeper? There isn't any other plot than the exploration of poverty and money, and charity and who pays for what in relationships and pride or shame of having/not having money, so I think it should have taken a keener look if not from Gordon's perspective, then from other character's.
ㅤㅤFor example here: "Their friendship was at an end, it seemed to him. The evil time when he had lived on Ravelston had spoiled everything. Charity kills friendship."
ㅤㅤI agree with the sentiments, but I think there's more to it than that. Maybe this was a way to portray the superficial thinking – that Gordon fails to look deeper; or maybe it is a problem with my own perception. I began to question – is it really only money that controls everything (as Gordon perceives it), or is it also societal norms whose effects are intertwined with the effects of money? Orwell's explorations do not go in that direction.
ㅤㅤI was curious how Orwell would end the novel.
ㅤㅤSo, as for the contents of the book – good ideas that could have been explored even more, however it was lacking in entertaining plot, so unless you in some way relate to the main character, the reading experience might not be the most fun. And if you do relate to the main character, it's a little bit depressing, since it just affirms a lot of thoughts about the world and pinpoints those stubborn personality quirks that one often rather pretends not to have. :)
ㅤㅤBy the way, I enjoyed Orwell's usage of 'sluttish'.
ㅤㅤ"He liked to think that beneath the world of money there is that great sluttish underworld where failure and success have no meaning; a sort of kingdom of ghosts where all are equal."
ㅤㅤ"It was a place where you could be happy, in a sluttish way."
ㅤㅤ"The sluttish poet of today would be hardly recognizable in the natty young business man of tomorrow."
ㅤㅤNo one seems to understand Gordon's perception of how money controls everything. Yet, from a reader's point of view, there isn't too much sympathy to expend, since he's a sort of a downer about it all, as well as some of his words and actions appear selfish or insensitive towards others.
ㅤㅤThe novel presents interesting contradictions – he has vowed not to become a slave to money despite having work opportunities. At the same time he is bitter that he has to live in squalor – to a point he unwittingly relishes making his friend feel guilty about being in a comfortable financial situation (and yet he won't accept money from this rich friend, because pride!).
ㅤㅤI can very well relate to those feelings of rejecting charity yet despising lack of money, yet maybe Orwell should have looked deeper? There isn't any other plot than the exploration of poverty and money, and charity and who pays for what in relationships and pride or shame of having/not having money, so I think it should have taken a keener look if not from Gordon's perspective, then from other character's.
ㅤㅤFor example here: "Their friendship was at an end, it seemed to him. The evil time when he had lived on Ravelston had spoiled everything. Charity kills friendship."
ㅤㅤI agree with the sentiments, but I think there's more to it than that. Maybe this was a way to portray the superficial thinking – that Gordon fails to look deeper; or maybe it is a problem with my own perception. I began to question – is it really only money that controls everything (as Gordon perceives it), or is it also societal norms whose effects are intertwined with the effects of money? Orwell's explorations do not go in that direction.
ㅤㅤI was curious how Orwell would end the novel.
Spoiler
Gordon chooses to embrace the world of work and money, to buy the accursed aspidistra and excuses the past years as a sort of growth that he just needed to go through and, in fact, most people do; it just took Gordon a little bit longer than the rest. And so, here I am left with – oh, is this really the resolution? It didn't seem convincing enough. In fact, it doesn't even give that many answers as to how to deal with this sort of perception in people – is charity now bad or should we do little things like when Rosemary bought Gordon cigarettes and just ran away? The novel sort of gave us a character who is nihilistic and then he just isn't nihilistic anymore, because growth or character development or.. something? (Or maybe the issue is with me?)ㅤㅤSo, as for the contents of the book – good ideas that could have been explored even more, however it was lacking in entertaining plot, so unless you in some way relate to the main character, the reading experience might not be the most fun. And if you do relate to the main character, it's a little bit depressing, since it just affirms a lot of thoughts about the world and pinpoints those stubborn personality quirks that one often rather pretends not to have. :)
ㅤㅤBy the way, I enjoyed Orwell's usage of 'sluttish'.
ㅤㅤ"He liked to think that beneath the world of money there is that great sluttish underworld where failure and success have no meaning; a sort of kingdom of ghosts where all are equal."
ㅤㅤ"It was a place where you could be happy, in a sluttish way."
ㅤㅤ"The sluttish poet of today would be hardly recognizable in the natty young business man of tomorrow."
challenging
dark
funny
reflective
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
Complicated
Loveable characters:
Complicated
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
Gordon Comstock, the main character, focuses on the "money war" and how much better life is for the moneyed. One minute he's despondent and the next hysterically happy.
"It occurred to him that in the end he was merely repeating the destiny of every human being."
"It occurred to him that in the end he was merely repeating the destiny of every human being."
challenging
reflective
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
Complicated
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
Was a bit repetitive. Also Gordon is massive knob
I enjoyed this, his character and the story. It was a nice easy read and I really felt for him. His arrogance annoyed me but I liked it and the ending is great
emotional
sad
slow-paced
Plot or Character Driven:
Character
Strong character development:
No
Loveable characters:
No
Diverse cast of characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
medium-paced
Plot or Character Driven:
Character
Loveable characters:
No
Flaws of characters a main focus:
Yes
It\s the writing, stupid! Great stuff and a real look in the mirror to anyone who has been utterly, seriously low on the dough at some point in their lives!
Poverty is heartless.
Poverty is heartless.